Every Cause Wants to Be a Cult
《The Register》的记者 Cade Metz 最近 指控，一个由维基百科高层管理员组成的秘密邮件组，已经痴迷于封禁所有现有及潜在的批评者。指控称，他们甚至因此封禁了一位高产的用户，而原因仅仅是某位管理员——单单因为其贡献度高——就认定该用户是《Wikipedia Review》派来的间谍。此外，维基百科的高层们还会抱团袒护自己人。（我本人目前尚未核实这些指控。在此感谢 Eugen Leitl 提供的线索。）
将全世界的知识加以系统化，这一宏伟事业是否天生就带有某种深层的道德缺陷，并最终导致其追随者们走火入魔？又或者，只有那些骨子里就有极权主义倾向的人，才会去尝试成为一切知识的最终仲裁者——
警惕对应偏误！（所谓「对应偏误」，是指在观察他人的行为时，即便该行为完全可以由当时的情境所解释，我们仍会倾向于将其归因于当事人独特的性格。例如，当我们看到别人踢自动售货机，会认为他「脾气暴躁」；但当我们自己踢时，却是因为公交晚点、火车早开，而且机器还吞了我们的钱。）如果关于维基百科的那些指控属实，那么这些行为恰恰可以用普通的人性来解释，而无需归咎于某种非同寻常的人性。
亲疏有别、区分敌我的心态，是人性的一部分。同样根植于人性的，还有“感觉良好”的死亡螺旋和不断升级的仇恨螺旋。一项崇高的事业，要让其追随者们演变成一个排外的狂热小团体，并不需要这事业本身存在什么深藏的道德瑕疵。只要其追随者是凡人，这就足够了。之后的一切便会顺理成章，败坏是其默认的结局，就如同冰箱断了电，食物便会自然变质一样。
正如任何温差都天然地趋向平衡，任何计算机程序都注定会堆满临时补丁一样，任何事业也都注定会走向狂热崇拜。这是一种系统会滑向的高熵状态，是人性心理中一个难以摆脱的「引力点」。这与该事业本身是否崇高，或许毫无关系。你或许以为，一项正义的事业能让参与其中的人也变得更好——其追随者会因此对权力游戏、党同伐异、情感极化和个人崇拜更有抵抗力。但仅仅因为信奉了一个正确的理念，并不能让人免疫光环效应。崇高的事业不会将其追随者变成超人。固然，糟糕的理念本身就能造成巨大的破坏——但眼下的问题，根源或许并不在此。
任何一个有着特殊目标的群体——无论这目标是好是坏，是崇高还是愚蠢——都会不可避免地滑向狂热崇拜的「引力点」，除非他们付出持续不断的努力来与之抗衡。你可以让房间比室外凉爽，但你必须让空调持续运转；而一旦你切断电源——也就是放弃了对抗熵的斗争——屋里的温度便会回归「常态」。
值得一提的是，曾有一个颇具狂热崇拜色彩的团体，他们战斗的口号恰恰是：「理性！逻辑！客观现实！」（此事容后再议。）给你的伟大理念贴上「理性」的标签，并不能让你幸免于难，这就像在你家房子上挂一个写着「冷！」的牌子，房子也不会自动变凉一样。你仍然必须开动空调——即付出持续的努力，来逆转那种滑向狂"热"的自然趋势。朝拜理性不会让你变得神志清醒，正如朝拜重力不会让你御风飞行。你无法与热力学谈判，也无法向概率论祈祷。你只能运用它，却不能将其当作一个可以「加入」的内部团体。
所谓狂热化，并非一个「有或无」的是非题，而是一个「程度多深、体现在何处」的定量问题。即使在堪称崇高事业典范的科学领域，我们也能轻易地看到，在对抗「狂热化」这一熵增趋势的斗争中，当前的战线在何处来回拉锯。与来自无名机构的无名作者相比，学术期刊是否更倾向于发表署着知名作者大名的文章，或是来自知名研究机构的文章？一项科学观点之所以被接受，在多大程度上是源于权威的光环，又有多大程度上是源于实验证据本身？哪些期刊在实行匿名审稿制度？其效果又如何呢？
我援引此例，而非沿用那种标准的、空泛的指责，例如「科学家不接受新思想」。因为这个例子清晰地划出了一条战线：在这里，人们正有意识地反击人性的固有倾向，并努力清除日积月累的「狂热熵」。（当然，为系统除熵，总要向外界排放一些废热。）
本文并非旨在提供一套对抗狂热化的方法大全。有些技巧我之前已有所论述，另一些则留待后文分解。本文只想强调一点：事业的崇高，并不意味着你在对抗那个狂热崇拜的「引力点」时，就可以有半分松懈。并且，能够正视当前存在的战线，也并不代表你承认自己为之奋斗的崇高事业一文不值。你或许以为，当问题被简化为「是不是狂热团体？」时，你就有义务回答「不」，否则便是背叛了你所钟爱的事业。但这就像是认为，我们应该把引擎简单划分为「完美高效」和「完全低效」两类，而不是去测量其具体的能量损耗率。
反之，倘若你认为，是别的那些事业因为其理念本身愚不可及、动机不纯，才误入歧途；倘若你对那些「狂热团体受害者」的愚蠢嗤之以鼻；倘若你觉得狂热团体是由一群非我族类的怪胎领导和组成的；那么，你就不会付出必要的努力去对抗熵增——也就是，去抗拒自己的人性。